湖南法治報訊（通訊員：周文彪）業務員勤勤懇懇工作8年，辭職時被告知應歸還15萬多元“擔保消費款”，這就是傳說中的“吃不完兜著走”？法院會怎么判？來看本期案例。
小西于2011年入職湘潭某酒店，擔任營銷代表，工作職責是推廣酒店的餐飲、住宿、會務等服務。入職之初，小西每月底薪為1250元，提成按銷售額的3‰計算。若銷售款未收回，酒店則停發小西提成，其綜合月收入一般不超過四千元。
酒店規定，由營銷代表擔保未能當場收取的客戶消費款，并承擔連帶清償責任。營銷代表的擔保權限：入職一年以內的員工為4萬元，入職一年以上的員工為6萬元。小西在職期間，簽署的《掛賬擔保單》有41張，每張擔保單上均統一印刷有“本人愿意承擔因被擔保人未付消費款所應承擔的連帶責任保證”。2018年年底，小西主動申請離職。2019年4月12日，小西向酒店出具《回款承諾書》，承諾“對擔保消費款158741元催促回款到位，如在2019年12月31日前未回款，由本人負責償還”。因小西一直未償還擔保消費款，酒店起訴了小西，要求小西按照《回款承諾書》載明的還款義務償還欠款。
法院判決
本案的爭議焦點是酒店和小西之間是否存在保證關系。
湘潭市雨湖區法院審理認為,保證是為保障債權的實現，保證人和債權人約定，當債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的情形時，保證人履行債務或者承擔責任的合同，它是主債權、債務合同的從合同，前提是民事活動體現平等性，而不是管理與被管理的關系，否則就不是民事保證。在本案可確認兩個事實：一、客戶掛單消費，是該酒店銷售人員工作中需要經常面對的情況；二、銷售人員需要為客戶承擔連帶責任保證，這是普遍而非個別情況，酒店方甚至發文予以規范。此外，結合銷售人員的提成與酒店每月綜合收入情況，員工個人承擔“連帶責任保證”后，并未獲取明顯高于同行業其它企業同類人員的待遇。員工顯然缺乏為不具有親屬、朋友等特殊關系的普通客戶的欠款提供擔保的動力。因此，員工承諾為客戶欠款承擔“連帶責任保證”，是員工沒有選擇余地的擔保，不是平等民事主體之間的擔保，實際是一種督促履行的經濟責任制。酒店、小西不存在民法意義上的擔保，不屬于平等主體間的民事法律關系。此外，小西已經向酒店提交了拖欠賬款的客戶信息、債權憑證，并協助進行催收。酒店完全可以自行向債務人主張權利，并要求小西給予必要的配合，酒店不得將自身商業風險轉嫁至小西。據此，雨湖區法院依法駁回酒店的起訴，酒店和小西雙方均未提出上訴。
法官說法
部分崗位工作性質與應收賬款關聯度較高，如業務員、財務等。不少公司為督促員工催收應收賬款，要求員工統一簽訂《保證合同》，并對應收賬款承擔保證責任，這實質是企業將本應其自行承擔的商業風險轉嫁至員工。
從表面形式看，該類“保證”具有保證特征。然而，在簽訂《保證合同》時，員工只有按照公司要求簽訂或因拒絕簽訂而被迫離開公司兩種選擇，并未遵循平等自愿原則，不屬于平等主體間的民事法律關系。
在簽訂《保證合同》后，員工為應收賬款提供擔保，承擔了擔保風險，卻未獲取特殊個人利益，這明顯只有付出，沒有收獲。在應收賬款未能收回時，不應由員工承擔保證責任。企業在日常經營過程中，不僅要提升自身盈利能力，也要保障員工合法權益。
一審：李林俊
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
責編：李林俊
來源：湖南法治報
